同志们在很多情况下，都会依靠猜拳来决定一些事情。把不好协商决定的事交给猜拳，其实就是交给运气，然后就是愿
赌服输了。

猜拳方法的运用，应该是基于这样一个隐含的前提：猜拳双方在猜拳时做出石头、剪子、布之选择的几率是一样的，或者说，每个人对于石头、剪子、布三种选择都是没有偏好的，只有这样，猜拳才真正公平。

那么人们猜拳时出石头、剪子、布之选择的几率是一样的吗？目前还没有权威的证据证明之。设想，一个严格的证明应该是：任意一个人N次猜拳（N足够大），将三种选择石头、剪子、布分别记作A、B、C,那么他N次猜拳的选择则可记作一组A、B、C组成的次数为N的序列，若当N趋于无穷大时，A、B、C出现的次数也趋于一致，则可认为猜拳时人们做出石头、剪子、布选择是严格随机的。（可仿照掷硬币试验）

证明这一命题很难，推翻它则相对容易。比如说我自己在多年的猜拳实践中发现跟某些同仁猜拳时老是输，这与上述试验假定显然不符。出现这种情况的解释可以有两种：一、我的心理感受出现了偏差，实际上输赢是趋于均衡的；二、猜拳时人的选择是有偏好的，输赢的概率因而也就不再平均，猜拳并非绝对公平。

当然，猜拳不公平之处仍然需要进一步探讨。如果我们接受人们的猜拳选择有偏好这一假定，具体猜拳时多数对手的偏好也是未知的。而且多数猜拳为一次性，如果我们把猜拳对手看做是世界上所有人中随机挑选出来的，那们两个人比较一次性猜拳的输赢，仍然不失公平。

只有在与老对手猜拳时，这个问题才值得引起重视。在考虑了过去的猜拳经历后，假定双方的猜拳选择的概率为P（A）、P（B）P（C），然后取猜拳不同选择时获胜的条件概率的最高值，这样就是一场不公平的竞赛了。

因此，当诸位和老对手猜拳时，不妨先回忆以下以前的“战斗史”，如果觉得有什么不对劲的地方，不妨将猜拳换成掷硬币或抓阄试试。

2008年2月19日 于家中

[ 本帖最后由 浩南 于 2008-2-20 19:33 编辑 ]

LZ说“推翻它则相对容易”，这里说一下个人的观点：

首先用自己的一个事例来论证一个命题的科学性，有失偏颇。因为你的猜拳次数是可数的，而此命题的前提就是基于大数定律的原理，在猜拳的次数上就是要求N趋向无穷大，N越趋向于无穷大，则出拳的概率越趋于一致。

另外，最重要的是，命题的假设条件很明显的说明，是任意的一个人，这里的任意就是说这个人的挑选是没有任何差异的，选你和选别人是无差异的，所以不存在出拳的偏好。

证伪一个命题只要举出一个严格的反例即可，所以相对容易。目前还没有看到相关试验结论，本人仅针对遇到的一些现象提出可能的解释。

并在接受假设的前提下探讨进一步的可能性。不过正如管理员指出，提出“任意一个人”容易产生歧义，将假设改为“每一个特定的人猜拳时的选择是有偏好的”可能会严谨些，检讨检讨，呵呵~

[ 本帖最后由 浩南 于 2008-2-21 08:38 编辑 ]

你举的不是反例，而是特例

定理要求的试验次数是无穷大，而LZ在可数的猜拳次数内的的出的结论来反证定理的不准确性，反驳力度不够充分

另外，LZ还是没有把握一个关键的问题，原命题的假设就已经包含了出拳人为任意，无出拳偏好，在此基础上假定的出拳双方出拳种类为随机，结论是出拳双方输赢的几率为对等

而不是，LZ你作为实际情况特例中的一个，出拳有偏好，而以此去推翻原定理的假设，假设和结论的关系，需要理清

我是这样理解的，假设原命题是“任意一个人猜拳时的选择是无偏的”，这里的“任意”可以理解为“所有人”，或者说“对于每一个人”。那么的确，一个不严格的反例（或者是特例）不能得到“任意一个人猜拳时的选择是有偏的”这一结论，而只能得到“并非任意一个人猜拳时的选择是无偏的”，而且是在接受该例的前提下。
或者说，原命题是一个“必然”命题，反例将“必然”问题变成了“或然”问题，“任意一个人猜拳时的选择是有偏的”这一与原命题对立的“必然”命题依然是假设成立，而非等到了反证法的严格证明。
正如原帖所强调，原命题和新命题都是在“假设成立”的前提下展开进一步的论述。
原帖的论述的确不够严谨清晰，多谢管理员的认真讨论！