6月5日
上纲上线确实是文革精神的重要体现。某些小事不能足以证明一个人的思想观念，阶级属性等等。但是我们也不能否认，所有思想观念无一不是通过小事体现出来的。哲学本来就是为研究事物本质而存在的，哲学的全部本就是先“上纲上线”然后在“下纲下线”以此来解释世间万物。况且这件事情中范美忠老师自己也说了“瞬间的本能抉择却可能反映了内在的自我与他人生命孰为重的权衡”而他又说“先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！”  。这种思考恐怕应当算是其思想观念的产物而非仅仅是一时兴起的结果吧。如果把对思想意识的批判都冠以“上纲上线”以使其和文革产生联系，那算不算另一种“文革”精神的延续呢？
至于道德和法治，我相信两者也并不冲突，法律没必要希望自己解决所有问题，事实上没有道德的法治也不可能解决任何问题。所以在某些方面，法律本就不涉及的方面让道德更加有用有什么不好呢？法律的惩罚不能代替道德的批判。
——————————————————————————————————————————
6月4日
对一楼的答复：
首先本文标明是转载，实话说我对自由主义所知全都是他人介绍，我并没认真读过任何自由主义的著作，所以决不敢说自己对其了解多少，至于本文作者对自由主义了解多少我就更不好推断了。我转载这篇文章是因为本文对范美中的种种借口的批判是我十分认同的，而并不是想反对所有的自由主义者。自由主义者不一定会选择逃跑，文章中似乎也没有说自由主义者一定会选择逃跑的话吧。之所以将二者联系起来，我认为主要是因为范美忠那句“我是一个追求自由和公正的人”以及他所谓的对“道德绑架”的反感。至于您所谓地震后自由和法治遭反对我想完全是错觉，可能因为现在是特殊时期，人们发现道德更加有效罢了。总不能因为自由、法治不能管的问题被道德管了自由、法治就说自己被反对了吧。
另外，本文题目中某人绝不是指一楼，不要误会啊。匿名说话比较方便，从某种角度上看BBS上谁不是匿名的呢，呵呵。
——————————————————————————————————————————
以下内容是对《自由主义者的悖论——范美忠与“跑门事件”解析》（凤凰网）选择性转载
只是择其大意，方便阅读而已。有兴趣者可阅读原文。另外希望能看完全文再做评论。
人要活着。  
    对，就这么低层次，层次够低才能简单明白地讨论问题。  
人要活着。范美忠是人，所以范美忠也要活着。   
    地震时，范美忠扔下学生先跑，跑得回肠荡气，跑得酣畅淋漓。肯定是为了要活着。他自己也明确承认。好，现在，他在问题讨论的范围了。  
接下来，我们进一步问：人怎样才能活着？  
    答案是：人要以社会的形态才能存活。绝对的个体方式无法存活，个体无法存活，种族也无法存活。  
    因此，为了活着，人就必须建立社会形态，建立人与人之间社会关系。这是一个十分庞杂的行为准则的集合，它的建立与许多因素有关，其中法律和道德起了很大作用。  

    法律封闭了选择的底线。道德打开选择的上限。通常，人们把贴近底线的选择称为卑鄙，把远离底线的选择称为高尚。因为，越是接近底线的选择，越是不利于人的社会生存。若突破底线还会伤害人的社会生存，必将为法律所惩戒。相反，越是远离底线的选择，越是利于人的社会生存。成为舆论推动倡导的方向。  

    随着社会关系的建立，人呈现双重属性，一是人的自然属性，一是人的社会属性。  
    一般而言，自然属性趋向底线，呈现兽性；社会属性趋向上限，呈现人性。   
好了，热身完毕，回头看看范美忠。  
    范美忠，哈耶克在中国的超级粉丝。他老人家亲自抬腿这么惊艳一跑，焉能没点儿说道儿？果然，《那一刻地动山摇——５?１２汶川地震亲历记》、《我为什么要写“那一刻地动山摇”》等宏跑巨制飘然而至，向我们排出几纹闪光大点：  

    1、“我是一个追求自由和公正的人”  
    2、“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命”  
    3、“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”  
    4、“你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”  
    5、“先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！”  
    6、“对道德绑架的反感！”  

  地震突发，范美忠撒腿就跑，主要体现人的自然属性。与正在偷油的老鼠见到猫撒腿就跑没有什么区别。本来，这没什么大不了的。然而，对范美忠这自由主义者来说，却是个严肃的悖论。如果承认这是本能，则意味着自由意志的缺席；如果把撒腿就跑定义为意志的自由选择，则又有陷入被动物性绑架的嫌疑。范美忠在此遭遇困境，不停地左右摇摆，首鼠两端。先宣布“我知道自己只是本能反应而已”，又说“ 瞬间的本能抉择却可能反映了内在的自我与他人生命孰为重的权衡”。自由，还是本能？对于范美忠来说，这是一个问题。
接下来，让我们以另一种方式，继续自由主义的哲学实践：假设范美忠被埋在废墟里，救灾人员恰好都是像范美忠一样追求自由与公正的人，自由主义在理论上的悖论就再次不可避免了。因为，余震不断发生，救灾人员可以存在生命危险为由，自由选择对他见死不救，从而使他们的自我的生命价值达到最高。这无疑符合范美忠的自由主义精神。问题是，理论上存在这样一种可能：如果这种情况连续不停发生，结果必将是所有个体死翘翘，最后种族也得玩完。这也许会成为范美忠的自由主义既无法回避，又无法面对的问题。  
当然，范美忠还不是一个完全的自由主义者，“只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我。”按照这个条款，父亲为子女可能考虑牺牲自我。所以，范美忠可以通过自由选择，在现场给自己认一个（或几个）爹，等他们考虑牺牲自我把范美忠挖出来。不过，范美忠这些临时爹的考虑结果，将呈概率分布。这样一来，他的自由意志又被概率绑架了， 不知道被疑似埋在废墟下的他，此时是否感到自由与公正。
本文在热身时，Su27xx原本是拉开架式，准备在道德领域与范美忠理论一番。看来是枉费心机。范美忠自由主义实践，绕过人类道德系统。范美忠认为舍己救人无所谓高尚，不是美德。把道德的问题变成义学命题。Su27xx抓破头皮想想，人们把舍己救人叫做高尚叫做美德，还真就是人们的约定俗成，并不是绝对的。就像“范美忠”作为他的姓名不过是由他家长发起的，全社会认同的一种约定俗成。
  另外，范美忠以自由主义的实践，向我们证明了一条绝妙的西方的普世价值：不管你干了什么，你的想法多么骇人听闻，只要你有胆说出来就一切OK了。

[ 本帖最后由 匿名 于 2008-6-5 17:38 编辑 ]

简单的事情却被冠以神奇的理论，只是不知道匿名的LZ对自由主义到底有多少了解，或者如何知道是自由主义的原则指引范老师跑的，于是得出一个自由主义者都应该是逃兵的推论。
似乎地震以后，自由啦民主啦，应该还有法治，都统统沦为了人民的敌人，于是我确信白天还在为人民服务，晚上一上网就成了西方殖民者的买办，原因是我说了几句我一贯认为还算正常的话，不知道是西方“普世价值”的卑劣，还是LZ的偏执。
我不发表评论，我工作时的一个原则就是匿名信一般不做处理，哪怕再骇人听闻，我只说几句：我可以原谅范先生，但不会原谅范老师；自由主义的言论不会危及救灾；民主与法治也不会威胁中华的崛起。

[ 本帖最后由 Chopin 于 2008-6-4 12:27 编辑 ]

同意LS的观点。

可以原谅范先生，但不会原谅范老师

这话说的好！

本来说实话 个人觉得他撇下学生也没怎么太鄙视他 毕竟这世界上有人崇高 就有人平常 甚至委琐
但是看了这句觉得有点寒心。。。 。。。
“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”  怎么能扔下妈妈呢~~你还是不是人啊！！！！

有所言重的地方，请谅解。我只是觉得您转载的文字有点上纲上线的意味，让人很不舒服。我读书的时候看过的东西不少是自由主义的，学法学的也很难离开这些东西。我不算自由主义者，但我与数位自认为是自由主义者的朋友相处不错，对自由主义也素无恶感。
我前面说的LZ的偏执，请理解为原作者的偏执吧。至于匿名，是我刚刚才有的职业敏感，如再有冒犯，请原谅。
再多说一句，我以为上纲上线的原教旨主义对我国的害处甚于很西方的自由主义。而道德总让人觉得比法治有用，只能说是所谓法律人的失败了，包括我们。

[ 本帖最后由 Chopin 于 2008-6-4 21:19 编辑 ]

LS和LZ都很强的说。。。 。。。
相比之下 偶的言论像小孩子了
Green hand。。。   
Vegetable bird... ...

除了范跑跑那句“就算是我妈，我也不会管的”那句
你能说他哪有错？？？
换作是你，你会怎样？别说你会去救人！！！
个人观点不一样而已，只是愤青太多。。。
朱镕基说过：抗震救灾就是高压线，谁碰谁死
只是他碰了而已。。。。

上纲上线的含义，似乎不仅仅是"透过现象看本质"，否则不要说哲学，科学的精神也是“上纲上线”，而且是孜孜不倦地“上纲上线”。随便说几句，上纲上线的词源似乎是纲举目张，要求把所有问题都归结到某个重大原则问题上来，它的对立含义是就事论事。这个词不是文革的创造，很久以前就和文字狱联系在一起了。我在上班，恕我不做引据。而且，这个词早就被特定化了，所以，我们哲学的方法论里，是不会用这个词的，即使是这个词的原始含义。
我还是那个意思，我不认为范的逃跑是因为自由主义。事实上，历史上的若干著名的自由主义者都更接近于无畏者，有很多人反感自由主义，在这里，自由主义更是被妖魔化的，但历史上自由主义对于人类文明的进步的伟大贡献，有人能用学术一点的方式否定掉吗？尤其是学法的人，近代那些伟大的法学家，有几个不是自由主义者？把范某跟他们归为一类？或者我说的都是古典自由主义，而范某就是传说中的“新自由主义”。
我只是觉得LZ的引文有点诡异，也许是因为我没有读到上下文的原因。但这么一个人，值得用批判那么高档的方法去揶揄吗？
至于后面一些无关的牢骚，是因为最近的所见。给人分左中右，乃至分到极左与极右，我只在两个地方见过：一个是历史，一个是NAU。

呵呵
平和些

我同意LZ的两条回复，但不喜欢您的引文。
Over

顺便问一句，我的上一段回复呢？

呵呵 看辩论很有收获
LS还有一段吗 ？贴出来看看呢

我大概下午五点钟时写的一段似乎有点问题，说是要审查后才能显示，应该是被直接和谐掉了。
我是觉得没什么不和谐的内容，大致写了我对上纲上线一词的理解，自由主义的意义，以及范跑跑的伪哲学性。
当时是在单位的机子上打的，所以也没法再贴了。心疼打了那么多字，也不想再打了。谢谢。
应该多交流，但这个界面容易变得不友好。
谢谢。

[ 本帖最后由 Chopin 于 2008-6-5 21:15 编辑 ]