转引自《牛博网》  作者：月影风声   2008-9-6
    哈丁在《公地的悲剧》中设置了这样一个场景：一群牧民一同在一块公共草场放牧。一个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再增加羊的数目，将使草场的质量下降。牧民将如何取舍？如果每人都从自己私利出发，肯定会选择多养羊获取收益，因为草场退化的代价由大家负担。每一位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了——草场持续退化，直至无法养羊，最终导致所有牧民破产。

　　鼓吹强制计划生育的一些人口学家，往往喜欢拿出公地悲剧来为计生政策辩护。

　　这种说法乍一看似乎挺有道理的，人的生活的确是消耗了自然资源，并且这个资源也的确是好比水、空气一样的无主天然物。自古以来，也的确各民族、国家为了生存空间而展开了你死我活的斗争。

　　但是，细一寻思，事情又并不是那么回事了。
公地悲剧中的草地是属于属于公有产权，零成本使用，而养羊的收获全部属于私人所有。现在我们的社会大部分物质财富和几乎全部的生活物资早已经私有化。试问，现在还有哪家的孩子是吃百家饭长大的，谁家的孩子是零成本抚养长大的？既然不是，你家的羊只吃的是无主的草，我家的孩子吃的是自己家的饭，谈何公地悲剧？

　　或许有人要说，不管你家的孩子吃的是谁的饭，大米还是在集体所有的土地上长出来的。是的，但是这个稻米不经过劳动，能够自己长得出来吗？再如何说，就算养育孩子的成本很低，我们家的大米也是我们自己的劳动成果或者经过市场交换所的，绝非由你们家来支付这个成本，与你家的羊群直接食用的天然生长的草是有本质区别的。

　　其次，我们看到，现在越来越多的女性是不愿多生孩子的。为什么？因为大家都知道养育孩子可不是什么轻松的事情。十月怀胎，一朝分娩的痛苦是不少的女性都谈之色变，更不要说抚养孩子的艰辛了。社会是多彩的，现在的女性是不愿放弃自己的自由生活而多生孩子。请问，谁在一位母亲躺在产床上承受剧烈阵痛的时候，分担过痛苦的？谁在一位母亲抚养孩子付出机会成本和生活自由的时候，分摊过失去晋升机会甚至工作的损失？包括丈夫，既没有，也不可能。这个时候零成本使用的“草地”在哪里了？并且，我们看到，往往是公共基础设施越缺乏、经济越落后的地区，妇女的生育率就越高。莫非这些人口学家将自然界的空气都看成了“公地”了，擅自呼吸是要受到谴责了？
    说到养孩子所需的生活物质问题，养育孩子的物质资料是必须通过人的劳动来创造，而草地的产生和恢复基本无需人的干涉。草地在正常的情况下不需要人来维护就可以自然恢复。但是人口再生产的这块“公地”却需要劳动力的再生产来循环维持，而人的劳动能力随着年龄的老去而丧失。也就是可以这么说，草地过载的时候可以限制大家养羊来自然恢复，但是社会财富这块“草地”却不得不通过不断的培育相应数量新的劳动力来延续。

　　还有，羊和人的本质区别在于，有了人，羊只才成为财富，没有人，羊只不过是一般意义的物质存在。同样道理，草地也可以的财富。这个财富的价值关键在于社会之需，但羊缺乏的时候，羊显得珍贵，但是当草地稀缺的时候，草地显得珍贵。从草地到羊的变换，一般的意义上来讲，那只不过是普通物质的存在形式发生了变化。但是缺少了人，无论羊还是草地都是毫无意义的一种普通的物质存在形式。我们在说公地悲剧的时候，根本就是从草地稀缺的角度来讨论问题，而使用草地的时候，牧民考虑的是羊只的稀缺问题。
    现在世界经济早已全球化，资源的占有和使用早就超过了国界的约束。也就是说，如果将自然资源比作公地的话，那么这块草地不但我们的国家在使用，其他国家同样在使用。试问，你能利用一国之界来约束自然资源的流动吗？如果不能，那么我们为什么不去限制别人，也就是限制其他国家过度使用公地，而来约束自家人发展呢？一大块草地，几十家子都在放养羊群。担心草地破坏，只减少自家的羊只，有用吗？在草地竞争中，这个做法是减少了自家财富，在现代国际竞争中那就是削弱自己民族的竞争力了。

　　最后，我不知道那些将公地悲剧扯为计划生育合理的理由的人口学家心里面是否还存在父母恩情的概念。自古以来，我们都以“谁言寸草心，报得三春晖”来形容父母亲的养育之恩。殊不知今天，父母亲抚养孩子的含辛茹苦，竟成了一些“学有所成”的人口学家的口中的“零成本”的蝇营狗苟。按照这个逻辑，我们还报答父母亲什么？既然是“零成本”的养育，父母对你还有什么恩情可言呢？我想，李小平之流大概就是属于这一类人物的吧，要不然怎么会将父母对他的养育视为一种罪过呢？

    将公地悲剧扯为计划生育合理的理由，貌似合理，实则胡扯、无耻！

以下援引此文下的一条评论,我个人比较同意gabrielcozy的观点：
gabrielcozy [123.125.8.*] @ 2008-9-7 0:27:24
    总的来说，这篇文章写得不怎么的。
    你把一个本来可以简单说明白的论证过程，说得过于复杂，而且有太多的篇幅根本就没有切中要害嘛。（是的，尤其是女性是否愿意生孩子那几段）。另外羊与人之间概念的不停转换给阅读带来了不小的障碍。
   其实，纯粹从学术观点上来看，那些“无耻的人口学家”们的观点也是有道理的。而且，他们“放羊”的那个比喻也很形象。这个比喻其实质就是多人非零和的非合作博弈格局，有严密的数学逻辑支撑。从这个切入点看来，我们拥有的那些自然资源，尤其是不可再生的资源，基本上就相当于放羊的草地。只是这个比喻的唯一不恰当之处在于，每个放养的人都能从每只被养的羊那里得到收益；而每个有生育能力的人，并不一定能从每个被养的后代那里得到收益。（这点我不是很赞同，收益的衡量是多样化的，如果是人的话，父母在养育子女的过程中所得到的快乐也可以被看成是一种收益，这样看的话，应该和牧羊人一样都是有收益的）。所以在“生孩子”这个博弈个格局你，每个人的行为倾向并不像放羊的人那样单一。所以这个论证过程得到的结果是有待商酌的。
    但是，另一方面，研究任何问题时，只有引入了数学的方法才能算是科学。只是，就目前看来，对于任何的社会问题，使用数学方法研究时都无可避免的会将一些影响因素弱化。因而对一个问题的解决是不是更合理，很大程度上取决于这些影响因素的处理是否得当。
回到这个问题上，我们似乎只能说，提出这一观点的人口学家，将人口学的问题过于简单的数学化。同时也只能证明他们的学术能力有问题，可能属于弱智或者智力残障人士，但是绝对不能因为弱智研究学术问题说他们无耻.

以上是gabrielcozy的观点。需要补充的是，在这篇文中，作者最大的错误在于始终没有清楚“公地”到底是指的什么。第一段中“公地悲剧中的草地是属于属于公有产权，零成本使用，而养羊的收获全部属于私人所有。现在我们的社会大部分物质财富和几乎全部的生活物资早已经私有化”，作者是不是想说养育子女已经不存在“公地”的问题？很显然，公地是依然存在的，环境，资源等等问题，并不是单靠“我家的孩子吃的是自己家的饭”就能解决的。即便是不考虑资源环境问题，在“自家孩子吃自家饭" 的条件下，“公地问题”也并非完全不存在，在意识形态相对落后的地区，家长可能出于“养儿防老”而抚育子女，而为了“保险起见”，就可能多养育一些子女。给定家长的收入（一般是不会出现较大变化的），这就成了一个家庭里的一块公地，子女增多，由于每个人的未来都是不确定的，多养育一个子女所获得的收益就可能很大（至少每个家长都是这么期望的），而代价却是用于每个子女的教育，医疗等费用减少，从而降低了人口质量。这也就是为什么“往往是公共基础设施越缺乏、经济越落后的地区，妇女的生育率就越高。”
   
    而在“说到养孩子所需的生活物质问题。。。。。。”一段中，我不知道作者为何又把“人口再生产”当作了公地，可以说逻辑上是混乱的。至于“现在世界经济早已全球化。。。。。。”一段，“一大块草地，几十家子都在放养羊群。担心草地破坏，只减少自家的羊只，有用吗？”我想“公地的悲剧”正是由这种想法造成的吧？按作者的思路，我们是否只要拼命地增加羊只就能够增加民族竞争力了呢？如果你挤过公车你就会知道，中国的羊只已经够多了。
     推荐本文的原因在于，它让我对自己一直在脑海里认为“理所当然”的事情进行了一些反思。我们被洗脑了，计划生育这种在外国人眼里认为不可思议的事情，在我们潜意识里，经过我们亲爱的党和人民的公仆们反复灌输，已经成为了理所当然的事情。仔细想想，好像它也并不那么理所当然。从人权的角度讲，我是不支持计划生育的。生养子女有收益有成本，我想每一个家长会根据自己的情况进行选择，我并不认为没有计划生育，中国就会像1957年7月5日 马寅初先生在《新人口论》中所预测的那样，2007年人口会达到16亿。但目前的问题是中国的家长连选择的权利都没有。

小妮的看法是家庭做生育决策的时候应该根据利益最大化作理性决策，那么他们将做出少生的决策。这个决策的效果应该和现在计划生育的效果接近。
如果不幸，家庭不是完全理性的，或者是逐步认识到多生的坏处，可能已经导致多生了很多人了。
举个具体的例子，我作为第一代独生子女中的一员，今天我自己的生育决策是生一个小孩。但当初如果没有政府修正了我们家的效用函数，据我父母他们自己说是打算不让我做独生子女的。然后他们事后也承认如果如愿多生一个，生活将会艰辛的多，说明他们当时如果自由决策，将会是不理性的。


找回了密码，突然手痒，又犯了灌水的老毛病了。

呵呵，happy啊，终于不用唱独角戏了

如果土地产权私有化，那就不会有“公地的悲剧”了。但是，对于计划生育，就不能那么分析了，因为生育所需的环境、资源、基础设施等几乎是不能“分割”的。所以，只要让“养儿防老”看到“养儿”已经不能“防老”了，这个问题就自然解决了。看看当今社会那么多赋闲的劳动力，那么紧张的就业形势，那么高的物价条件，还有日益健全的社保制度，应该会让那些想二胎的家庭重新思考吧。